Inferno es una obra que leí ya hace años, pero hasta hace una semana todavía no había visto la película y, tras verla, sentí gran rabia y frustración por el giro argumentativo que la adaptación cinematográfica ha realizado de la novela de Dan Brown. Claramente, como en la mayoría de los casos, el libro supera con creces la película. Esta, no iba a ser una excepción. Comenzamos la historia en un hospital, igual que con la obra, aunque ya aquí se empiezan a ver claras diferencias, aunque no tan relevantes como las que comentaré más adelante. Una de ellas es cuando Robert se encuentra con Elizabeth, la directora de la OMS, en la película han tenido en el pasado una relación sentimental, mientras que en la obra nunca se conocieron con anterioridad.
No solo se suprimen o se modifican en la película pequeños detalles insignificantes, sino que también desaparecen cosas totalmente necesarias para el trasfondo psicológico de la novela. La vida de Sienna, por ejemplo, ella era una niña prodigio incomprendida durante toda su vida hasta que se encuentra con Zobrist, le considera su maestro y le sigue en su causa, hasta que se da cuenta de que esta no es justa e intenta detenerla. Sin embargo, en la adaptación cinematográfica Sienna es simplemente la amante de Zobrist, no se conoce nada de su pasado y nunca intenta detener el plan de su amado.
La diferencia más notable es el final, en el libro es un final que lleva a una meditación, a una reflexión acerca del tema central de la obra. En este final Sienna encuentra la bolsa con el virus, pero este ya llevaba liberado al menos una semana. El virus pretende detener la sobrepoblación del planeta dejando estéril a la tercera parte de la población, la fecha establecida por Zobrist no es el día de la expansión del virus sino el día en el que este ya estuviese instalado en la población mundial. Por eso, al final de la obra Langdom no consigue retener el virus, sino que ya está infectando. En la película Sienna, como ya he mencionado, no trata de parar la expansión del virus sino todo lo contrario, además consiguen meterlo en una caja y, por lo tanto, la población no se ve afectada. Durante toda la película los datos que tenemos sobre esta pandemia es que acabará con la población, no que simplemente dejará estéril a parte de ella.
Por todo esto, sobre todo por el final, vemos restringida la capacidad de reflexión del espectador en la adaptación cinematográfica con respecto a la novela. Ya que la cuestión moral queda eliminada, esta sería si el virus es “amigo o enemigo” ya que no intenta destruir a la humanidad, sino dejar estéril a más de la mitad de las personas para evitar la sobrepoblación y así vivir en un mundo con más calidad de vida. En la película esta cuestión no es posible puesto que desde un primer momento este virus es, para todo el mundo, algo totalmente horroroso que se debe parar.
Como conclusión y, opinión personal, entiendo que las películas se deben adaptar al tiempo y a la pantalla, entiendo también que deben atraer al público y crear expectación y, por lo tanto, comprendo que haya omisiones de ciertos fragmentos y modificaciones de los mismos. Lo que no puedo comprender es que el kit de la cuestión principal de la obra, como es el debate entre el bien y el mal, quede totalmente suprimido por el simple hecho de seguir manteniendo la expectación y la intriga con un argumento totalmente banal.
Con todo esto quiero recomendar a la gente que haya visto la película que lea la obra porque realmente merece la pena. Y a los que hayan leído la novela y tengan ganas de ver la película, debéis tener la mente abierta y no esperar una adaptación real, sino verla como un argumento paralelo derivado de la misma novela, un punto de vista alternativo respecto al tema principal de la obra.